Тръмп иска EPA да спре да регулира замърсяването на климата. Сините щати започнаха тежко съдебно дело срещу него

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Коалиция от 40 демократични щата, градове и окръзи съди администрацията на Тръмп в четвъртък, оспорвайки неотдавнашното преустановяване на дългогодишна политика, позволяваща на Агенцията за запазване на околната среда да контролира замърсяването на климата.

Съдебният развой и други като него ще дадат началото на дългогодишна правосъдна сага, която може да приключи във Върховния съд и да дефинира ориста на проекта на Тръмп да анулира десетилетия на политика в региона на климата.

Издадена за първи път през 2009 година по време на администрацията на Обама, констатацията за застрашеност се смята за най-мощния инструмент на федералното държавно управление за справяне със замърсяването на климата. Констатацията откри, че шест парникови газа могат да бъдат категоризирани като рискови за човешкото здраве според Закона за чистия въздух. Това е в основата на пълномощията на EPA да понижи затоплящото планетата замърсяване от електроцентрали, транспортни средства и други източници.

Администрацията на Тръмп приключи констатацията за опасност през февруари, като президентът Доналд Тръмп я назова „ машинация “, която „ няма нищо общо с публичното здраве “.

Делото в четвъртък идва, откакто няколко екологични групи също съдиха администрацията. Щатската коалиция, водена от основния прокурор на Ню Йорк Летиция Джеймс, подаде петиция за преразглеждане в Апелативния съд на окръг Колумбия на Съединени американски щати, като изиска от съда да анулира хода на администрацията на Тръмп и да възвърне констатацията.

„ Американският народ се нуждае от своите водачи да бъдат почтени и прагматични във връзка с опасността от климатичната рецесия “, сподели Джеймс в изказване. „ Няма да позволим на федералното държавно управление да се откаже от отговорността си към хората.

Говорейки на конференция в четвъртък, губернаторът на Калифорния Гавин Нюсъм назова опасността намираща се за „ гръбнака “ на федералната климатична политика. Нюсъм акцентира спешността на оправянето с изменението на климата, акцентирайки актуалната рекордна гореща вълна, която удари щата му през март.

„ Тук, в Калифорния, по средата на зимата, в тази невиждана гореща вълна, отидете до езерото Тахо и вижте сами, това обикновено ли е? “ - сподели Нюсъм. „ Има ли нещо обикновено в това? “

Помолен да разяснява делото, представител на EPA сподели: " Показателно е, че ищците-държави изтичаха до пресата, преди даже да подадат жалбата си. Това илюстрира, че за тях това не е обвързвано със закона или основанията на някакъв аргумент; по-скоро те са ясно стимулирани от политика. "

Окръжният апелативен съд на Съединени американски щати е главното правно полесражение за първичната правосъдна борба сред администрацията на Тръмп, екологичните групи и сините щати. Ако последните групи надделеят и Тръмп апелира, делото евентуално ще се озове пред Върховния съд.

По подигравка на ориста, тъкмо там стартира констатацията за застрашеност. През 2007 година огромно дело във Върховния съд, Масачузетс против EPA, откри, че парниковите газове дават отговор на определението за „ замърсител на въздуха “ според Закона за чистия въздух и че EPA има пълномощието да ги контролира. Това решение докара до констатацията за опасност две години по-късно.

Но гримът на пейката е доста по-консервативен, в сравнение с беше тогава. Петимата съдии, които се произнесоха с болшинството по делото Mass v. EPA през 2007 година, към този момент не са на пейката; тримата, които не са съгласни - съдиите Самуел Алито, Кларънс Томас и основният арбитър Джон Робъртс - към момента са там и от този момент към тях се причислиха още трима консерватори.

Джоди Фрийман, шеф на Програмата за екологично и енергийно право на Харвардския юридически факултет и някогашен чиновник по въпросите на климата в Белия дом на Обама, сподели в скорошно изявление, че Белият дом може да заложи на това делото да стигне до Върховния съд.

„ Администрацията на Тръмп прави математика и считат, че може да съумеят да получат пет гласа за своите причини, макар че те спорят в действителност като повтаряне на същите типове неща, които бяха спорени тогава и изгубени “, сподели Фрийман .